Estética regenerativa: o que é regenerar, estimular e preencher, segundo a ciência

"Regenerativa" virou palavra comum em nome de clínica, em coluna de estilo e em material de produto. Em 9 de novembro, o Aesthetic Surgery Journal publicou uma proposta para dar critério ao termo. No artigo, George Kroumpouzos, do departamento de dermatologia da Warren Alpert Medical School da Brown University (EUA), e Marina Landau, que atende em consultório particular em Herzliya (Israel), defendem que regeneração seja definida pelo estado biológico alcançado, e não pelo procedimento feito.

O que o artigo propõe

Segundo o resumo, os autores partem de um problema: a palavra regeneração vem sendo usada para tratamentos que estimulam colágeno, aceleram a cicatrização ou melhoram a aparência sem restaurar a arquitetura e a função originais do tecido. Essa ambiguidade, dizem, gerou terminologia inconsistente e leituras confusas das promessas regenerativas.

A proposta separa regeneração de três coisas: remodelamento do tecido, rejuvenescimento e reparo. Para ser chamado de regenerativo, um tratamento teria de promover a restauração coordenada da arquitetura própria daquela região da pele, da composição de células, da função fisiológica e da durabilidade. O artigo apresenta quatro critérios biológicos e uma exigência clínica separada, além de um modelo de avaliação em cinco domínios: estrutural, celular, molecular, funcional e de longo prazo.

Os autores avaliaram resurfacing, bioestimuladores, terapias biológicas, tratamentos derivados de gordura e combinações pela força da evidência a favor da alegação regenerativa, e não pela eficácia clínica geral. A conclusão: a maior parte dos tratamentos estabelecidos melhora a pele por reparo e remodelamento, e a restauração completa da biologia nativa da pele ainda não foi demonstrada. Combinar resurfacing controlado com terapias derivadas de gordura aparece como estratégia biologicamente plausível, mas também sem eficácia regenerativa completa comprovada.

Regenerar, estimular e preencher não são sinônimos

Uma revisão narrativa publicada em janeiro no Journal of Cosmetic Dermatology por Antony de Paula Barbosa, ligado à Faculdade de Farmácia da PUC Minas, chega a uma conclusão parecida e ajuda a separar as categorias. Segundo o texto:

• Bioestimuladores particulados (ácido poli-L-lático, ácido poli-D,L-lático, hidroxiapatita de cálcio e policaprolactona) têm a evidência mais consistente de remodelamento funcional sustentado, e o poli-L-lático tem o maior apoio de estudos longitudinais e histológicos.
• Preenchedores e skinboosters de ácido hialurônico agem sobretudo como moduladores do microambiente, com profundidade regenerativa limitada.
• Fios de PDO induzem remodelamento localizado, muito dependente da técnica.
• Bioregeneradores biológicos, como polinucleotídeos, PDRN e vesículas extracelulares, têm forte plausibilidade de mecanismo, mas evidência clínica limitada e heterogênea.

O autor declara ser palestrante da Galderma no Brasil. Para ele, regeneração deve ser definida por mecanismo biológico, integração funcional e durabilidade, e não por mudança passageira na aparência.

Na prática, preencher é repor volume; bioestimular é provocar remodelamento do tecido; regenerar, no sentido proposto pelo Aesthetic Surgery Journal, é devolver à pele a arquitetura, as células e a função próprias dela, de forma durável. É um patamar que, por ora, a literatura não mostra ter sido alcançado pelos tratamentos de rotina.

A conversa já chegou à mídia

No mesmo dia do artigo, uma coluna do Jornal de Brasília tratou de estética regenerativa com a cirurgiã-dentista Laura Pocceschi, que atua em harmonização facial em Brasília. Ela defende recuperar a qualidade da pele antes de pensar em volume, cita a hidroxiapatita de cálcio, outros bioestimuladores e bioregeneradores, e pondera que "os biorregeneradores não são todos iguais". A coluna não cita estudos.

A direção que ela descreve, da correção de volume para a qualidade do tecido, é a mesma que as revisões registram. O que os artigos pedem é cuidado com o rótulo. Uma revisão publicada neste trimestre na Plastic and Aesthetic Nursing resume: as terapias regenerativas têm resultados promissores, mas variáveis, em geral são seguras e muitas vezes têm efeito complementar; seleção de pacientes e manejo de expectativa estão entre os desafios.

Como usar o termo sem prometer demais

• Descreva o mecanismo, não o rótulo. "Estimula a produção de colágeno" ou "melhora a qualidade da pele por remodelamento" descrevem o que a evidência mostra para a maioria dos tratamentos. "Regenera a pele" sugere restauração completa, que o artigo diz não estar demonstrada.
• Diferencie os produtos na consulta. Preenchedor de ácido hialurônico repõe volume; bioestimulador provoca remodelamento; bioregeneradores ainda têm evidência clínica limitada. A paciente decide melhor quando sabe o que cada um faz.
• Ajuste a expectativa. Se o efeito costuma ser complementar e variável, diga isso antes, e não depois.
• Cuide do nome e da divulgação. Se "regenerativa" vai para o nome da clínica, para o Instagram ou para o orçamento, pergunte: qual estudo sustenta isso para este produto, nesta indicação? Confira também as regras de publicidade do seu conselho.
• Peça evidência ao fornecedor. Pelo critério proposto, estudo em pele humana com análise de estrutura, função e seguimento longo pesa mais que mecanismo demonstrado em laboratório.

O artigo não diz que esses tratamentos não funcionam. Diz que a maioria funciona por reparo e remodelamento, e que vale chamar cada coisa pelo nome.